| FB-RSS feed for Kiss Balázs | | Photo - Mi más magyarázat volna arra, hogy korrupt kurvák azok bÃróságok, amik rendre a "pénzügyileg erÅ's" feleknek adnak igazat a kisemmizettekkel szemben, a törvényeket is rendkÃvül rugalmasan kezelve és félreértelmezve, amihez nem értem miért van joguk, de akkor is az a jogerÅ' amit határoznak, a nyÃltan lobbizó bankszövetség félék nyomására, és a nem nyÃlt borÃtékokért cserébe. Ha a jogszolgáltatás rendszere olyanra van kitalálva hogy csak a nagy vagyonokat védje, hát azokat minden történelmi korban bevédték, erÅ'bÅ'l. Most is. Semmit se garantál az ilyen cionista jogállam, "a jog az erÅ'ben rejlik". Még hány ilyen szemétség van, és ez is 10 MILLIÃRD ami hiányozni fog - az adódból "kártalanÃtják" a bankokat = te fizeted és én is! Látni a társadalmi lepusztulást és elvándorlást a szegénység és kilátástalanság miatt, lakjunk bár "jó helyen" ha utazunk láthatjuk meg különben is, jusson eszünkbe : az emberek normális életéhez hiányzó pénz a zsidónál van. Faji alapú maffia. Alapjaitól újjászervezett igazság szolgáltatás kell, ami elszámoltatná többek közt ezeket a lefizetett bankárbérenc justizmordos férgeket is. Fidesszel is elmúlt már 6.5 év, és ez nem változott. http://www.civilkontroll.com/tag/deviza-alapu-csalas/ Azért ebben az országban mégis csak a bank az úr! A Kúria új eljárásra kötelezte a Gazdasági Versenyhivatalt (GVH) a bankok végtörlesztési kartellgyanúja miatt kiszabott bÃrság ügyében kedden Budapesten kihirdetett határozatában, viszont a jogsértést megállapÃtó részt helybenhagyta. A GVH 2013-ban tizenegy pénzintézetre összesen 9,488 milliárd forint összegű bÃrságot szabott ki a végtörlesztés korlátozására, azaz a hitelkiváltás intenzitásának csökkentésére és a rögzÃtett árfolyamú végtörlesztések visszafogására irányuló összehangolt magatartás miatt. Az indoklás során a kúriai tanács elnöke elÅ'adta: megállapÃtható volt az a tényállás, hogy a 2011. szeptember 15-i találkozón a bankok képviselÅ'i errÅ'l a témáról (a végtörlesztésrÅ'l) beszéltek. A Kúria szerint a nyilatkozatokból kiderült, evidens volt a résztvevÅ'k számára, hogy a tömeges hitelkiváltás hátrányos lenne a szektorra nézve, amint ez abban az e-mailben szerepelt, amit az egyik bank képviselÅ'je küldött el a találkozót követÅ'en. Összességében megállapÃtható, hogy magas szintű banki döntéshozók találkoztak, akik részt vesznek a banki stratégia kialakÃtásában - szögezte le. A banki vezetÅ'k kétoldalú megbeszéléseirÅ'l elmondta, hogy ezek súlya lényegesen csekélyebb, de elképzelhetÅ' itt is az információmegosztás, ami jogsértÅ'. A Kúria szerint a tényállás az, hogy a bankok a korlátozás érdekében összehangolták a stratégiájukat, azonban azt nem lehet állÃtani, hogy emiatt nem volt verseny. Úgy vélte, a piacmeghatározásban, azaz a bÃrságot megalapozó tényeknél releváns a szakértÅ'i vélemény, ami elmaradt az elsÅ'- és másodfokú bÃrósági eljárásoknál. A bÃróság nem ismerte a végtörlesztéssel nem érintett devizahitelek arányát egyes felpereseknél. Az ügy megismétlése során a "számÃtási hibákat orvosolni kell", mivel ha hiba van a piacmeghatározásban, akkor a releváns forgalom meghatározásában is hiba van - mondta a tanács elnöke. A több órás tárgyalás során a felperesek jogi képviselÅ'i többször felvetették, hogy nem volt átfogó terv, Ãgy nem valósult meg az egységes és folyamatos jogsértés, ami a GVH határozatában szerepel. A felperes bankok jogi képviselÅ'i az MTI-nek az Ãtélet kihirdetése után azt mondták: a GVH-nak újra kell vizsgálnia elsÅ'sorban a bÃrságolás körülményeit, és azokat a szempontokat, amelyek alapján kiszabták a bÃrságot. Az Ãtélet szerintük azt is jelenti, hogy a GVH-nak vissza kell fizetnie a bankok által korábban a hivatalnak befizetett csaknem tÃzmilliárd forintnyi bÃrságot. Az alperes GVH közlése szerint a Kúria megalapozottnak találta a bÃrság alapjául szolgáló jogsértést, tehát helybenhagyta a versenyhatósági határozatnak a jogsértést megállapÃtó részét, és csak a bÃrságösszeg tekintetében kötelezte a GVH-t új eljárás lefolytatására a 10 felperesbÅ'l 8 bank esetében. A GVH 2013-as határozatában az OTP-t több mint 3,9 milliárd forintra bÃrságolta, az Erste 1,7 milliárd forintos, a Kereskedelmi és Hitelbank 983,3 milliós, a CIB Bank 835,4 milliós, az MKB 783 milliós, a Raiffeisen 583,6 milliós, az UniCredit 306,3 milliós, az UCB Ingatlanhitel Zrt. 63,2 milliós, a Magyar Takarékszövetkezeti Bank 1 millió forintos, a Citibank pedig 800 ezer forintos bÃrságot kapott. A GVH jogsértÅ'nek minÅ'sÃtette az FHB Jelzálogbank magatartását is, vele szemben azonban mellÅ'zte a bÃrság kiszabását, mert az FHB passzÃv résztvevÅ'je volt a kartellnak, másrészt korábban nem marasztalták el hasonló jogsértés miatt. http://www.hunhir.info/index.php?pid=hirek&id=99831 | 
Mi más magyarázat volna arra, hogy korrupt kurvák azok bÃróságok, amik rendre a "pénzügyileg erÅ's" feleknek adnak igazat a kisemmizettekkel szemben, a törvényeket is rendkÃvül rugalmasan kezelve és félreértelmezve, amihez nem értem miért van joguk, de akkor is az a jogerÅ' amit határoznak, a nyÃltan lobbizó bankszövetség félék nyomására, és a nem nyÃlt borÃtékokért cserébe. Ha a jogszolgáltatás rendszere olyanra van kitalálva hogy csak a nagy vagyonokat védje, hát azokat minden történelmi korban bevédték, erÅ'bÅ'l. Most is. Semmit se garantál az ilyen cionista jogállam, "a jog az erÅ'ben rejlik". Még hány ilyen szemétség van, és ez is 10 MILLIÃRD ami hiányozni fog - az adódból "kártalanÃtják" a bankokat = te fizeted és én is! Látni a társadalmi lepusztulást és elvándorlást a szegénység és kilátástalanság miatt, lakjunk bár "jó helyen" ha utazunk láthatjuk meg különben is, jusson eszünkbe : az emberek normális életéhez hiányzó pénz a zsidónál van. Faji alapú maffia. Alapjaitól újjászervezett igazság szolgáltatás kell, ami elszámoltatná többek közt ezeket a lefizetett bankárbérenc justizmordos férgeket is. Fidesszel is elmúlt már 6.5 év, és ez nem változott. http://www.civilkontroll.com/tag/deviza-alapu-csalas/ Azért ebben az országban mégis csak a bank az úr! A Kúria új eljárásra kötelezte a Gazdasági Versenyhivatalt (GVH) a bankok végtörlesztési kartellgyanúja miatt kiszabott bÃrság ügyében kedden Budapesten kihirdetett határozatában, viszont a jogsértést megállapÃtó részt helybenhagyta. A GVH 2013-ban tizenegy pénzintézetre összesen 9,488 milliárd forint összegű bÃrságot szabott ki a végtörlesztés korlátozására, azaz a hitelkiváltás intenzitásának csökkentésére és a rögzÃtett árfolyamú végtörlesztések visszafogására irányuló összehangolt magatartás miatt. Az indoklás során a kúriai tanács elnöke elÅ'adta: megállapÃtható volt az a tényállás, hogy a 2011. szeptember 15-i találkozón a bankok képviselÅ'i errÅ'l a témáról (a végtörlesztésrÅ'l) beszéltek. A Kúria szerint a nyilatkozatokból kiderült, evidens volt a résztvevÅ'k számára, hogy a tömeges hitelkiváltás hátrányos lenne a szektorra nézve, amint ez abban az e-mailben szerepelt, amit az egyik bank képviselÅ'je küldött el a találkozót követÅ'en. Összességében megállapÃtható, hogy magas szintű banki döntéshozók találkoztak, akik részt vesznek a banki stratégia kialakÃtásában - szögezte le. A banki vezetÅ'k kétoldalú megbeszéléseirÅ'l elmondta, hogy ezek súlya lényegesen csekélyebb, de elképzelhetÅ' itt is az információmegosztás, ami jogsértÅ'. A Kúria szerint a tényállás az, hogy a bankok a korlátozás érdekében összehangolták a stratégiájukat, azonban azt nem lehet állÃtani, hogy emiatt nem volt verseny. Úgy vélte, a piacmeghatározásban, azaz a bÃrságot megalapozó tényeknél releváns a szakértÅ'i vélemény, ami elmaradt az elsÅ'- és másodfokú bÃrósági eljárásoknál. A bÃróság nem ismerte a végtörlesztéssel nem érintett devizahitelek arányát egyes felpereseknél. Az ügy megismétlése során a "számÃtási hibákat orvosolni kell", mivel ha hiba van a piacmeghatározásban, akkor a releváns forgalom meghatározásában is hiba van - mondta a tanács elnöke. A több órás tárgyalás során a felperesek jogi képviselÅ'i többször felvetették, hogy nem volt átfogó terv, Ãgy nem valósult meg az egységes és folyamatos jogsértés, ami a GVH határozatában szerepel. A felperes bankok jogi képviselÅ'i az MTI-nek az Ãtélet kihirdetése után azt mondták: a GVH-nak újra kell vizsgálnia elsÅ'sorban a bÃrságolás körülményeit, és azokat a szempontokat, amelyek alapján kiszabták a bÃrságot. Az Ãtélet szerintük azt is jelenti, hogy a GVH-nak vissza kell fizetnie a bankok által korábban a hivatalnak befizetett csaknem tÃzmilliárd forintnyi bÃrságot. Az alperes GVH közlése szerint a Kúria megalapozottnak találta a bÃrság alapjául szolgáló jogsértést, tehát helybenhagyta a versenyhatósági határozatnak a jogsértést megállapÃtó részét, és csak a bÃrságösszeg tekintetében kötelezte a GVH-t új eljárás lefolytatására a 10 felperesbÅ'l 8 bank esetében. A GVH 2013-as határozatában az OTP-t több mint 3,9 milliárd forintra bÃrságolta, az Erste 1,7 milliárd forintos, a Kereskedelmi és Hitelbank 983,3 milliós, a CIB Bank 835,4 milliós, az MKB 783 milliós, a Raiffeisen 583,6 milliós, az UniCredit 306,3 milliós, az UCB Ingatlanhitel Zrt. 63,2 milliós, a Magyar Takarékszövetkezeti Bank 1 millió forintos, a Citibank pedig 800 ezer forintos bÃrságot kapott. A GVH jogsértÅ'nek minÅ'sÃtette az FHB Jelzálogbank magatartását is, vele szemben azonban mellÅ'zte a bÃrság kiszabását, mert az FHB passzÃv résztvevÅ'je volt a kartellnak, másrészt korábban nem marasztalták el hasonló jogsértés miatt. http://www.hunhir.info/index.php?pid=hirek&id=99831 | | | | |
